意大利蹊蹺

“你們確信那個達芬奇賣的確實就是偷拍的這個工廠里面這些東西，你們能保證嗎？你們都不敢保證，那你叫我查這個東西我怎么敢保證”——央視駐意大 利記[0.45 0.00%]者朱鋒

這七段總長100多分鐘的視頻，拍攝的是中央電視臺駐意大利記者朱鋒到卡布麗緹采訪的對話，以及他與國內《每周質量報告》同事通電話的過程。

“2011年4月19日，也就是意大利米蘭家具展會結束的第二天，一位自稱中國中央電視臺記者的年輕人來到意大利坎圖鎮，要求采訪卡布麗緹工廠的老板。”卡布麗緹家具總裁Tino Cappelletti對財新新世紀/a>[11.75 0.69% 股吧 研報]》記者回憶說。

因為涉及中國業務，他邀請珍寶(Jumbo)總裁Antonio Munafo共同接待了這位記者。談話中，記者稱央視將會播出有關達芬奇家居售賣假冒卡布麗緹家具的報道。“我們當時很震驚，所以錄了像。”Cappelletti說。

央視記者給他們看了一些卡布麗緹家具照片，并說這些家具是中國國內仿造的。但Cappelletti辨認后指出，這家具是自己工廠生產的。“當時的情況有點尷尬。記者顯然也有些震驚，開始用中文打電話，我們不知道他在講什么。”

這位中國記者，就是后來在2011年7月10日“達芬奇‘密碼’”中出鏡的央視意大利駐站記者朱鋒。意大利人提供的視頻顯示：朱鋒反復詢問照片中的產品是不是意大利生產的，Cappelletti稱達芬奇家居“從來都是100%賣我的產品”，并表示可以和記者一起去中國，認證這些家具的真偽。朱鋒對卡布麗緹床頭雕花材質提出疑問，意大利人表示，照片中床的雕花是用一種特別的樹脂制作，這些樹脂是通過歐盟認證的。

意方提供的視頻中，意外錄下了朱鋒現場與北京幾次通電話的過程，都是在糾結于國內同事是否確定達芬奇在銷售假冒卡布麗緹家具。朱鋒多次提到一位“李老師”，稱“李老師”之前很確定地告訴他達芬奇在賣假貨，希望他能得到意大利人的確認。在聽到卡布麗緹對達芬奇100%的支持后，朱鋒又被同事告知，售假的可能是“其他廠家”。

從視頻中可以看出，朱鋒明顯有些不滿了：

朱鋒：你們確信那個達芬奇賣的確實就是偷拍的這個工廠里面這些東西，你們能保證嗎？你們能保證這件事情嗎？你們都不敢保證，那你叫我查這個東西我怎么敢保證？而且如果是萬一播出去的話，對咱們??

朱鋒：我想問一下，你們這個到底要做一個什么樣的結論出來呢??你們得把情況都告訴我，我現在一頭霧水，一會說他賣假貨，一會又和我說他不賣假貨，我只是想知道現在是什么樣的情況??那你必須告訴我一個問題，你們為什么之前一直跟我說，達芬奇在賣假的東西。我實在不明白你們要跟我表達怎么一個意思？現在他們認為，我即使跟他們采訪這個東西，然后你們拿回去，做出來說達芬奇賣假貨這么一個結論??你們之前告訴我的是，他們說這個東西不是他們生產的就OK了，然后你們又跟我說懷疑達芬奇在賣假的東西，然后你們又跟我說懷疑達芬奇在這邊買(假貨)，然后現在你們又和我說這么一個版本。他已經有戒心了，他說懷疑我們在搞破壞你知道嗎？懷疑我們要把達芬奇弄倒??那你們接下來做下去是一個什么樣的效應呢？就是說這個東西是真的，達芬奇賣的是真的，對不對？

三個月后，這次采訪在“達芬奇‘密碼’”中出現的，是朱鋒在工廠門口的幾十秒鐘出鏡和簡單的解釋：“掌門人卡布麗緹先生告訴我，這些雕花是由一種特殊的樹脂材料做成，并非實木雕刻。”至于意方堅稱相信達芬奇家居的內容，則選擇性地消失了。

潘莊秀華回憶，米蘭展會結束時，珍寶老板Munafo曾打電話給她丈夫潘東尼，問有沒有委托央視記者去采訪卡布麗緹。潘東尼回答沒有，也沒放在心里。5月Munafo來參加上海家具展會，把刻有那幾段視頻的光盤交給達芬奇家居董事張添福，但仍然沒有引起注意。在被央視曝光后的慌亂中，也沒有人想起過這幾段視頻的存在。

直到8月底，潘莊秀華突然想到4月間有央視記者在意大利做過采訪，于是立即與張添福聯系，拿到了這張光盤。

導火索

2011年7月10日央視播出“達芬奇‘密碼’”，次日，唐英即將反訴賠償額從150萬元提至484萬元

央視《每周質量報告》對達芬奇家居的曝光始于消費者唐女士的投訴。事實上，在節目播出之前半年多，達芬奇家居與唐英家的民事糾紛，已經在北京市東城區法院審理了三次。

財新《新世紀》記者獲得的法律文件、資料和當事人采訪，勾勒出了糾紛的脈絡。

2009年7月11日和12日，唐英夫婦在達芬奇家居展會上簽訂了總共91萬余元的家具合同，并支付50萬元預付款。9月8日，雙方簽署為唐英新家配套家具的銷售協議，涉及家具30多件(套)，唐英又支付了50萬元預付款。兩次購貨總價達231萬元。

達芬奇家居提供的材料顯示，唐英這兩批共訂購了51件(套)家具，除兩件達芬奇庫存的自有品牌“富爾敦”地毯，其余49件中有41件為意大利品牌，另外8件為美國品牌。美國品牌涉及金額25.8萬元，分別為Henredon、Theodore Alexander、Althorp、Hancock & Moore品牌，其中有價值近9萬元的四件原產越南和菲律賓。“基本上買的都是意大利家具”。

此后，達芬奇家居分四次送貨至唐英家。其間，因達芬奇一方運輸延誤，部分家具推遲交付月余。2009年12月22日至2010年1月6日，達芬奇家居集中送去價值156萬余元的定制家具，除一只主臥書椅(2010年2月4日送貨)和一只陽臺扶手椅(未送貨)，達芬奇家居基本交齊訂貨。

唐英對延遲到貨很不滿意，且認為到貨家具質量、規格等存在問題，“包裝簡陋、規格錯誤、質量低劣、氣味刺鼻，根本不會是歐洲標準所能造成的”。雙方交涉后，達芬奇家居從2010年1月6日送貨當天至22日，將已送貨物中約價值110萬元的家具收回，表示愿為唐家替換，并于1月12日退回了50萬元定金以示歉意。唐英到達芬奇門店，挑選了價值93.5萬元的一批家具，“過春節借用”。

對于這批“借用的家具”，唐英在答辯狀中稱為臨時借用，“達芬奇方面承諾盡快交付符合要求的家具”；達芬奇家居則稱其為“試用”，如果唐英滿意可按報價購買，如不滿意可以全部無條件退貨退款。達芬奇對這批“借貨”給唐英開出的特別優惠價為五折，合計47.4萬余元。

此后，達芬奇家居多次致函致電唐家，敦促其做出付款還是退貨的選擇；而唐家認為拿到的家具不滿意，要求達芬奇繼續送貨，換到滿意才能付款。

爭執還在繼續，唐英夫婦于2010年7月再次來到達芬奇的展會，又挑中了價值300多萬元的家具，要求送到家里。達芬奇再次提出，由于唐家所付訂金加貨款僅50萬元，而拿到的家具價值已近200萬元，應當按協議規定先交付貨款再送新貨。達芬奇家居的新加坡籍董事黃志新曾去唐英居住的某會所當面協商，但沒有達成協議。

“辭行時，唐英的丈夫說，他認識央視《每周質量報告》的記者，如果不滿足他的要求，就有辦法把達芬奇家居搞垮。”黃志新說，“那是唐家第一次明確威脅達芬奇家居”，但當時他并沒有在意，因為做生意常會遇到些不愉快的事情，以為“只是顧客不高興”。

黃志新決定“曲線救國”，答應送新貨，同時把唐家不喜歡的家具搬出來。2010年7月13日，搬出一些家具之后，唐英夫婦意識到達芬奇的意圖，開始阻止搬貨，并叫來了小區保安。達芬奇轉而要求唐英簽訂一份“貨到立即付款”的合同，又遭到拒絕。黃志新告訴財新《新世紀》記者，這一次搬貨取回了價值66.4918萬元的家具，將原本100多萬的貨款損失減低到87萬元。

唐家對達芬奇家居的這次“搶貨”非常憤怒，在反訴狀中指稱，達芬奇竟然用欺騙手段，謊稱將全部交貨，將臨時使用的家具基本收回，使自己一家陷入沒有家具可用的窘境。

2010年9月14日，《 北京晨報》刊登了記者接到唐家投訴后采寫的新聞“消費者投訴：200萬達芬奇家具，異味裂痕明顯”。報道見報當天，達芬奇家居向北京市東城區人民法院遞交起訴狀，要求唐英結算87萬元貨款。此后的10月15日，《 京華時報》以“達芬奇家具被索賠百萬”為題，也對這場糾紛進行了報道。

當年11月8日，唐英向東城區法院遞交反訴狀，稱達芬奇家居“違約、欺詐消費者，虛構家具原產地，誤導消費者，以假充真，以次充好，以不合格產品冒充合格產品，為保護自己合法權益，維護社會公義”，唐英請求法院判令被反訴人(達芬奇)“雙倍返還反訴人定金，即 人民幣150萬元”。

對于這場訴訟，北京東城區法院曾經三次開庭審理。在2010年11月24日第三次審理后，因質量鑒定機構始終不能確定，司法進程放緩。

也正是在2010年底2011年初，央視《每日質量報告》從唐英手里獲得投訴線索，著手籌備報道。2011年7月10日，央視播出“達芬奇‘密碼’”。次日，唐英向東城區法院遞交《訴訟請求變更申請書》，將反訴請求的賠償額從150萬元提升至484.0888萬元。