美國真實清晰市場網作者拜倫威恩認為：“中國的創新是基于工程而非科學，并以消費者為對象，受到提高效率的驅動。”他說的有一些道理，但不全面，他所說的“科學”可能是指基礎科學，假如中國忽視科學，那近年對量子的研究領先世界，又應如何解釋。
中國是一個非常大的國家，同時發展高、中、低的科技，這在世界上也是少見的。但這些不是我現在要討論的問題，我是想由此來說說家具工業等傳統制造業的生產問題。但為什么一開頭我要引用拜倫的話呢？因為他提出了兩個關鍵詞：工程、以消費者為對象。拜倫所說的工程，應該是工業工程。有人說工業工程是“工業之本”，不管后來發展的精益生產、豐田生產系統、6個標準差、瓶頸理論、5C……等工業3.0的理論，都是建立在工業工程的基礎之上的。
工業工程是工業2.0，基本理論起源于泰勒的科學管理。認為在有效實施工業工程時，可以實現企業在不需要新資本投入的條件下，達到成本降低和效率大幅度提升。改造傳統制造業，當然包括家具制造業，必須從工業工程（工業2.0）做起，然后進入精益管理等工業3.0。現在我們有多少傳統企業實施了工業工程？工業2.0？就在瞎嚷嚷什么工業4.0。
我想，可能還有許多人都還沒有搞清楚什么叫工業工程。因此，在實體制造業發展到供過于求、市場競爭激烈時，這些人會“戰略撤退”，放棄制造業，轉向賺錢容易的房地產，或放高利貸。不去搞這些的，想“提升”自己的聰明人，就去搞微笑曲線的兩端：研發或品牌。
這是著名的微笑曲線理論，認為曲線左右兩側研發與品牌附加價值高，利潤空間大；而于曲線的中間弧底是加工、制造，這一部分附加價值低，利潤微薄。這是1992年臺灣的施振榮提出來的，大家都信了，包括我自己，因此都陷入迷惘。在這思想的指導下，中國的制造業的轉型升級方向都強調向價值鏈高端延伸，強調走品牌的道路。然而現實是要制造企業轉向零售市場和品牌之路，經常是“敗九成一”的，風險極大，很少制造業能這樣子“轉型升級”成功。
林作新
北京林業大學教授
