2013年1月4日，家居服飾行業(yè)的龍頭老大富安娜一紙訴狀書將其原始股東劉春祥訴諸法庭。要求劉春祥支付違約金192.69萬元。 而劉春祥只不過是富安娜狀告原始股東的個例而已。早在2012年12月26日，富安娜就已向深圳南山區(qū)人民法院對陳國高、余松恩等26名首發(fā)前部分自然人股東提起訴訟，賠償違約金金高達8121.67萬元。 故事始于一場有計謀的挖角，以一張《承諾函》“誘敵深入”，之后不止自身不兌現(xiàn)承諾，還頻頻以各種理由讓原始股東主動辭職阻止他們兌現(xiàn)承諾，甚至不惜私下改動文件。 據(jù)劉春祥向21世紀網(wǎng)透露，2008年11月富安娜人力資源總監(jiān)周強與副總經(jīng)理陳國紅多次要求其離開公司，并答應(yīng)股票利益全部歸屬于其本人，并以3倍工資進行補償。考慮到目前所處位置，劉春祥答應(yīng)離職，經(jīng)雙方協(xié)議，劉春祥在離職單上離職類別一欄填的是合同到期終止，而并不是辭職。 但富安娜卻在后來改動了其《富安娜家居用品股份有限公司辭職∕辭退∕終止∕開除報告》。從21世紀網(wǎng)獲得的《報告》來看，在申請類別“合同到期終止”處有明顯的改動痕跡。 當初那一紙《承諾函》的背后是是怎樣一個局中局？ 卸磨殺驢 2013年1月4日，家居服飾行業(yè)的龍頭老大富安娜一紙訴狀書將其原始股東劉春祥訴諸法庭。要求劉春祥支付違約金192.69萬元。事情主要源于2007年的一具《承諾函》以及一張離職證明。

劉春祥入職時和富安娜簽訂的承諾書 2007年6月，此時還未登陸A股市場的富安娜為了穩(wěn)定公司的經(jīng)營發(fā)展，以及吸引和保留人才，進行了股權(quán)激勵，制定和通過了《限制性股票激勵計劃》，具體方式為：公司以定向發(fā)行新股的方式，向激勵對象發(fā)行700萬股限制性股票，發(fā)行價格為發(fā)行前一年經(jīng)審計的公司每股凈資產(chǎn)1.45元/股，持有該限制性股票的股東和其它普通股股東享有同等的分紅權(quán)和投票權(quán)。 2007年11月底，劉春祥正式到富安娜報到上班，并在12月份以1.45元/股的價格購買了富安娜4萬股原始股。 看似完美的股權(quán)激勵計劃，卻在2008年增加了一項附屬條件，就是這項附屬條件引來之后一系列的股權(quán)合同糾紛。 2008年3月，富安娜要求劉春祥本人簽訂《承諾函》，其內(nèi)容為：承諾公司首次公開發(fā)行股票并上市之日起3年內(nèi)不得提出辭職，不得連續(xù)曠工超過7日，不得侵占公司自產(chǎn)或收受商業(yè)賄賂導致公司利益受損，否則要向公司支付違約金，數(shù)額就是本人持有的全部股票增值收益，如果拒絕簽《承諾函》等于是自動放棄原始股。 事實上，富安娜的醉翁之意在于承諾函的第一條規(guī)定，以時間捆綁原始股東，如果原始股東在此期間提出離職，不僅原始股得不到，還得向公司支付一筆高額賠償金。 2007年劉春祥接任公司總經(jīng)理助理一職，分管生產(chǎn)。時隔半年，富安娜將劉春祥派遣到江蘇常熟公司任總經(jīng)理，降一級，經(jīng)過連續(xù)四個月的頻繁調(diào)動，劉春祥從總經(jīng)理一職降到普通員工，薪資也由之前的1.5萬/月降到5000元/月。

據(jù)劉春祥向21世紀網(wǎng)透露，2008年11月富安娜人力資源總監(jiān)周強與副總經(jīng)理陳國紅多次要求其離開公司，并答應(yīng)股票利益全部歸屬于其本人，并以3倍工資進行補償。考慮到目前所處位置，劉春祥答應(yīng)離職，經(jīng)雙方協(xié)議，劉春祥在離職單上離職類別一欄填的是合同到期終止，而并不是辭職。 意想不到的是，富安娜卻在2013年1月4日股票解禁流通之后，將劉春祥告之法庭，提交的證據(jù)就是劉春祥當時離職時填寫的《富安娜家居用品股份有限公司辭職∕辭退∕終止∕開除報告》(以下簡稱“報告”)，然而，這份提交的證據(jù)《報告》中顯示劉春祥當初離職時的申請類別為“辭職”。

據(jù)21世紀網(wǎng)調(diào)查當時富安娜提交給法院證據(jù)的《報告》，發(fā)現(xiàn)該《報告》在申請類別“合同到期終止”處有明顯的改動痕跡。 對此事件，上海聞一達律師事務(wù)所宋一欣律師向21世紀網(wǎng)表示：“富安娜當初讓原始股東簽訂的那份《承諾函》里面的條件有些過，如果這份《承諾函》是建立在不公平的基礎(chǔ)上對員工是不具法律效益的。而且《勞動合同法》明確表示不履行服務(wù)期，支付公司違約金的約定，是以員工進行了培訓為前提，而且其違約金以培訓金額的上限為限。公司私自竄改離職證明，更是不具法律效益的。” 而富安娜董秘胡振超向21世紀網(wǎng)反駁：“如果他覺得自己不違法，再重新向法院起訴啊，看誰能贏這場官司。”言語之下，盛氣凌人。 而劉春祥只不過是富安娜狀告原始股東的個例而已。早在2012年12月26日，富安娜就已向深圳南山區(qū)人民法院對陳國高、余松恩等26名首發(fā)前部分自然人股東提起訴訟，賠償違約金金高達8121.67萬元。 此次被告人之一周西川表示，大多數(shù)股東都是被脅迫離職的，上市后，公司會想方設(shè)法把擁有股權(quán)的員工逼走，自動放棄股權(quán)。最為典型的一例則是富安娜解聘公司副總經(jīng)理兼財務(wù)總監(jiān)梅連清。 富安娜在2011年8月發(fā)布公告稱，由于財務(wù)總監(jiān)未能完全履行其作為公司財務(wù)負責人應(yīng)盡的監(jiān)督和管理職能，存在嚴重失職，并嚴重違反公司相關(guān)制度規(guī)定的情形，予以解聘。 然而值得注意的是，財務(wù)總監(jiān)嚴重失職到底是公司財務(wù)報表造假，還是受賄貪污，公告均沒有作以說明。 此前梅連清公開表示：“正常情況下，離職是雙方自愿的，公司要我離職，我肯定不愿意，我走的話我的股票肯定會是沒收的，我不會自愿離職，公司就找種種借口把我趕走，罷免我。” 富安娜前離職員工向21世紀網(wǎng)表示，這些持股的離職員工，大都是多年為公司賣力工作的老員工，有的還是資深高管和骨干人員，公司給予他們的回報都是理所應(yīng)當?shù)模F(xiàn)在卻用各種理由收回股權(quán)，有點卸磨殺驢的意味。

家族企業(yè)的局中局 據(jù)劉春祥向21世紀網(wǎng)透露，2010年9月3日雙方就股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)商過一次，富安娜當時向其詢問能否把一部分股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓給公司，因為轉(zhuǎn)讓價格存在爭議，事情便不了了之。 直到公司將其告上法庭，富安娜要求其賠償違約金192.69萬元。然而蹊蹺的是，富安娜在隨后主動要求私下和解，并在《民事調(diào)解書》上將違約金金額改為188萬元，而且只讓劉春祥實際支付66萬元，差額部分的122余萬元，富安娜向劉春祥開具了加蓋富安娜公章和財務(wù)專用章的收款收據(jù)。

對于富安娜怒告原始股東的訴訟案，一位券商分析師表示，由于富安娜將限制性股票轉(zhuǎn)為無限制性股票，這就使員工在限售期結(jié)束后，即可自由賣出股份，而通過補充簽署“承諾函”，就等于是變相抬高獲激勵員工離職套現(xiàn)的成本，如果中途有離職的員工，公司剛好還可以收回部分股票收益，可謂是一石二鳥。 而更有消息人士指出，此次富安娜之所以大動干戈，更深層原因在于家紡行業(yè)競爭激烈，時有行業(yè)互挖墻腳之事，富安娜此前很多高管都跳槽到競爭對手公司。 據(jù)21世紀網(wǎng)了解，此次站上被告席的有富安娜前銷售副總余松恩，直到2008年7月，前后帶領(lǐng)陳謹、周西川、屈景晨、常明玉、孟蓉蓉共6名高管均跳槽至家紡行業(yè)的后起之秀水星家紡。目前余松恩已經(jīng)成為水星家紡的副總裁、周西川則為水星家紡渠道總監(jiān)。 事實上，作為一個典型的家族式上市公司，富安娜公司核心管理機制主要是以公司實際控制人林國芳、陳國紅(夫妻關(guān)系)兩大家族的遠近關(guān)系為主，最外圍的才是團隊體系。 此次26位被訴訟人中的一位向21世紀網(wǎng)表示，外圍團隊體系的人很難進入公司核心體制，包括一些子公司的經(jīng)理、采購部的經(jīng)理、財務(wù)中心資金管理專員等都是家族親屬關(guān)系。 如此看來，那么作為非親屬關(guān)系的公司原始股東命運似乎造就被規(guī)劃好了。富安娜也曾公開明確表示，對于不想長留公司的這些人，富安娜也不想讓他們白白跳到競爭對手那里。而富安娜方面也坦承，前述存在合同糾紛人員主要為對手競爭的結(jié)果。 “上市公司圈內(nèi)官司很多，大都屬于涉及到商業(yè)秘密的，然而因為《承諾函》鬧上法庭的并不多見，而且這份承諾函中有些條件并不具備法律效益，所以為了息事寧人，大都數(shù)都會選擇在庭外和解，富安娜這次的事件打擊報復(fù)的可能性會比較大。”宋一欣表示。