這前后，潘莊秀華稱自己又見過四次“李老師”，每次崔斌都在場。一次是“李老師”約她，7月21日達芬奇家居網(wǎng)站登出62頁的致消費者公開信，“‘李老師’很生氣，要求我們馬上撤下來，我們也馬上撤掉了”；一次是她約“李老師”，在梅地亞酒店，“媒體還在報道，我們該怎么辦？‘李老師’ 讓我們安撫消費者，派銷售員去客戶家里派水果”；還有一次是“李老師”約她，“說上海工商的人到央視要那500分鐘的視頻，但他沒給，在幫我們”。

最后一次潘莊秀華通過崔斌約“李老師”見面是2011年9月2日。此時，她已經(jīng)拿到了意大利人偷拍的央視記者采訪和電話視頻。潘莊秀華態(tài)度明顯有所不同。她一見面就提到，公司其他董事不認可給“李老師”的100萬元，并拿出轉(zhuǎn)款單據(jù)給李看，被崔斌當場打斷，稱“所有的，都是和我發(fā)生的聯(lián)系，和他沒有任何關(guān)系。你不用和‘李老師’講了，這個和他沒有任何關(guān)系”。

從三人談話錄音可以聽出，“李老師”一開始被潘莊秀華反復拿100萬說事弄得措手不及，說“怎么，怎么談到這個問題來了？”在崔斌周旋之后，“李老師”開始強調(diào)，這是朋友之間辦事，已經(jīng)很幫達芬奇了。他對潘莊秀華說：“您家先生是法人，咱說實話，現(xiàn)在都還平平安安的，就是生意上受了點挫折，是不是？這事情就是當時處理得非常好，如果不是這樣，你說，潘先生最后被警察抓進去，這是會有牢獄之災啊，搞不好就被拘役起來，這會變成什么結(jié)果？我和小崔是幫了你忙了，是不是？唐也不是我家的什么親戚，但是你們聽了我的意見，咱們趕快處理完，咱保一個平安，是不是？ 潘總啊，生意可以做黃，人不能做黃啊。”

潘莊秀華旋即要求“給我們一些正面的報道”，“不是讓你們亂報道，把‘上海工商局公布達芬奇調(diào)查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)有造假行為’這樣的客觀陳述讀一遍就行”。“李老師”沒有正面回答，而是積極建言達芬奇不應再提造假門事件，要利用好將要舉辦的意大利精品家具展，“在宣傳的時候，淡化達芬奇的色彩，強化家具品牌”。

三人分手后，潘莊秀華與崔斌又有一次通話，潘再次受到“教育”：

崔斌：人家不會承認拿過你一分錢的，永遠都不會承認的，你知道吧。你還當著我說，你怎么能這樣說呢 你是通過我辦的，本來我就說你直接給他，那就是彼此心照不宣的事情對不？你通過我辦，那就和人家沒有關(guān)系，人家永遠都不會承認有這個問題對不對？

潘莊秀華：那我問你崔總，當時我們打到香港那個戶頭的那個錢

崔斌：為什么要打到那啊，就是為了這個事情，大家要保密，不想要別人知道，不就這么簡單嘛。

潘莊秀華：那不是這個李記者拿了嗎？那你就要讓他們幫我們的哪。

崔斌：你要讓人家?guī)湍悖思覜]不幫你啊，人家今天來不就是來幫你嗎 潘太，你們股東之間如何去分攤這個成本，和我沒有任何關(guān)系，但是你不能說這個錢是他拿了，還是我拿了。這個錢你們出了就是出了 你打了，他來了，幫你完成了你想要做的事情，這就是你要的結(jié)果；幫你完成你想要的結(jié)果，這就是整個過程 我本來說讓你們直接聯(lián)系，我給你們創(chuàng)造場合直接聯(lián)系，他不愿意，你也不愿意，是不是？你敢跟人家說你這個錢是行賄的錢嗎？你敢說嗎？

潘莊秀華：我不是說行賄，是他們

崔斌：那是什么錢?

潘莊秀華：是他們要的嘛。

崔斌：那你是不是要給啊，你是不是愿意給啊，是不是還一定要通過中間人給啊

通過一條未知人士發(fā)來的短信，潘莊秀華知道了“李老師”的大名——李文學。在“達芬奇‘密碼’”片尾的職員表中，暗訪記者的署名為“大學”。

李文學究竟拿沒拿100萬元？2011年11月14日，達芬奇家居向中央電視臺紀委進行了舉報。11月下旬，他們從央視紀委處獲知，收款人Ma Zheng，是與崔斌、李文學并無直接關(guān)系的馬征，“北京赫立傳媒廣告有限公司的會計”。工商登記資料顯示，馬征是赫立傳媒的兩名股東之一兼總經(jīng)理。

2011年12月9日，達芬奇家居又分別致函國家新聞出版總署、廣電總局、中央電視臺紀委和《每周質(zhì)量報告》欄目組。在給新聞出版總署、廣電總局的舉報信中，達芬奇指稱李文學作為央視《每周質(zhì)量報告》的記者，故意編發(fā)虛假報道，徇私隱匿新聞事實，并利用職務之便，聯(lián)合唐英、崔斌對達芬奇進行敲詐勒索，牟取巨額非法利益。在給央視的兩封函件中，達芬奇希望央視紀委反饋11月14日舉報的調(diào)查處理結(jié)果，并要求《每周質(zhì)量報告》欄目組澄清相關(guān)事實，還達芬奇清白，并公開道歉。達芬奇家居稱保留起訴央視侵害名譽權(quán)和賠償全部經(jīng)濟損失的權(quán)利。

這些舉報信附上了意大利生產(chǎn)廠商和意大利制造商保護協(xié)會出具的證明、央視記者朱鋒采訪卡布麗緹及同國內(nèi)通電話的視頻片段、上海廣東工商海關(guān)等部門的調(diào)查結(jié)果，以及給唐英及崔斌指定賬號的付款憑證，但沒有拿出另一些涉及要錢和給錢的談話及電話錄音。

2011年12月12日和13日，財新《新世紀》記者先后致電中央電視臺紀委和《每周質(zhì)量報告》欄目組，并給中央電視臺新聞中心發(fā)去采訪函。從央視紀委得到的答復是已收到達芬奇舉報，正在調(diào)查，尚未出結(jié)果。12月17日，《每周質(zhì)量報告》欄目組相關(guān)負責人向財新《新世紀》記者轉(zhuǎn)達幾點：歡迎記者的關(guān)注和報道，但不便接受正式采訪；部門自查認為，“達芬奇‘密碼’”客觀有據(jù)，并非虛假報道；對于工商、質(zhì)檢、海關(guān)等的調(diào)查結(jié)論，他們認為達芬奇可能轉(zhuǎn)移了證據(jù)，導致工商部門的調(diào)查并不全面；對于暗訪記者李文學“敲詐勒索”或“索賄”一事，李文學稱為追蹤報道，曾在崔斌介紹下，與潘莊秀華見過兩面，但不承認收錢，欄目組認為達芬奇家居如有證據(jù)，可向公安機關(guān)報案。

1200萬元打水漂

達芬奇家居向北京市公安局經(jīng)偵處報案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責任

給傳媒中國網(wǎng)（北京赫立傳媒廣告有限公司）的240萬元公關(guān)費（按合同規(guī)定，第三筆60萬元的尾款應在2011年9月15日付清，但達芬奇拒絕給付），給唐英的450萬元和解賠償金，再加上“不能說”的15.52萬美元，這合計790萬元人民幣是達芬奇為擺平麻煩支付的所有“租金”嗎？不，連一半都不到。

達芬奇家居遵潛規(guī)則“病急亂投醫(yī)”的投入遠不止于此。潘莊秀華事后承認，在“達芬奇‘密碼’”播出后的慌亂之中，他們又走了另一條 “線”，再次求助最初的中間人孫國軍。“他大口報價，以找權(quán)貴需要‘見面禮’和‘政府公關(guān)費’為由，前后索要了550萬元人民幣和800萬港元（約合 660萬元人民幣）”。

財新《新世紀》記者看到了有關(guān)匯款憑證：2011年7月21日，深圳達芬奇從深圳發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行，向指定的中國工商銀行北京國貿(mào)大廈支行開戶賬號跨行匯款50萬元，收款人馬桂珍；同日，達芬奇董事黃志新給香港匯豐銀行的一個指定賬號轉(zhuǎn)賬600萬港元，收款人Leung Kwo。7月27日，黃志新再次給Leung Kwo的這個賬戶轉(zhuǎn)賬200萬港元。7月25日和8月5日，深圳達芬奇又分別給孫國軍在深圳發(fā)展銀行北京東四環(huán)支行的私人戶頭匯款300萬元和200萬元。

“到8月下旬，我與孫國軍在達芬奇辦公室見面約談，他突然表示事件太復雜，他無能為力，我方知上當受騙。”潘莊秀華說。

11月15日，黃志新給孫國軍打電話，以達芬奇家居董事會認為孫未按承諾為達芬奇做事為由，要求其在第二天下午4點前還款。電話錄音里，孫國軍說：“錢已經(jīng)支付出去了，你再讓我退回去，這個事情可能性不大 說實話，如果當時不找××部領(lǐng)導去協(xié)調(diào)，你們也走不到今天，工商局也不會放過你們 當時也沒留個后手，就把錢都打出去了，一個打給香港，一個打給廣東，自己拿到的基本沒什么錢。”

黃志新強調(diào)這是董事會的最后通知，如不按期退款，后果自負，孫國軍說道：“老黃，我已經(jīng)很客氣了。”

據(jù)記者確認，達芬奇家居已向北京市公安局經(jīng)偵處報案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責任。

2011年12月23日，崔斌同意與財新《新世紀》記者見面。根據(jù)他的講述，7月的某一天，他和赫立傳媒負責人及幾位老同事一起吃飯，電視上正在報道達芬奇的新聞。崔斌說認識央視《每周質(zhì)量報告》的人，其中一位老同事正好受孫國軍所托找關(guān)系，幾方一拍即合做這單生意：由赫立傳媒出面接單，崔斌算這個公關(guān)項目的合伙人，赫立傳媒與他分成。崔斌說，目前赫立傳媒還沒給他錢。

關(guān)于達芬奇家居給唐英的450萬元賠償金，崔斌稱，7月14日達芬奇與赫立傳媒簽訂公關(guān)合同后，他聯(lián)系了李文學，并確向達芬奇?zhèn)髟?ldquo;要求解決與唐英的糾紛”，但具體是否傳遞過“開價800萬”的信息，崔說記不清了，和解金的具體談判是達芬奇與唐英兩方直接談的，他沒有參與。

關(guān)于達芬奇所訴經(jīng)由他給李文學100萬元，崔斌堅稱無此事。他強調(diào)，這100萬元是通過馬征的香港戶頭打回赫立傳媒的賬上，屬于公關(guān)合同收費，因為合同里有一條，300萬元合同金額中未包括約見媒體負責人的費用。崔斌稱，公關(guān)界幫助危機公關(guān)甲方約見媒體負責人，“收費就是這個價碼”，且赫立傳媒為達芬奇提供的服務“能出具發(fā)票的已達350萬元”。

但崔斌的說法漏洞明顯。該份“公關(guān)顧問服務合作合同”中，乙方赫立傳媒主要服務內(nèi)容第二條是“核心媒體溝通”，要點即是央視廣告部主要人士與相關(guān)欄目組核心人士的溝通。合同“服務費用”條款的第一條是：“本次合作乙方收取的服務費用總額度為300萬元，本費用不含甲方支付給媒體廣告費與媒體相關(guān)人員的公關(guān)費”——崔斌的辯解因此前后矛盾：如果按他的說法，這100萬元屬于不含在300萬元合同金額以內(nèi)的“甲方支付給媒體相關(guān)人員的公關(guān)費”，那等于說達芬奇還是通過他支付給了李文學100萬公關(guān)費；如果他沒有給李文學錢，那么，這100萬元就是崔斌以支付給媒體相關(guān)人員公關(guān)費的名義，額外向達芬奇索要的錢款。