調(diào)查報(bào)道，很大程度上如同警方的案件偵破，同樣必須強(qiáng)調(diào)一切以證據(jù)說(shuō)話，切忌想當(dāng)然的推理，尤其是有罪推定。否則，媒體這一公器就會(huì)變?yōu)樗狡鳌?/p>

在我國(guó)法制社會(huì)進(jìn)程中，曾經(jīng)歷一個(gè)從有罪推定到無(wú)罪推定的過(guò)程。

有罪推定，也就是先斷定對(duì)方有問(wèn)題或有罪，然后讓對(duì)方證明其無(wú)問(wèn)題或無(wú)罪。這種情況特別容易發(fā)生在只單純具備新聞激情的記者身上，當(dāng)戴著有色眼鏡去報(bào)道時(shí)，首先就已失去公正客觀報(bào)道的基礎(chǔ)。

一名真正的職業(yè)新聞人在做調(diào)查報(bào)道是，一定首先是無(wú)罪推定，如果要證明對(duì)方有問(wèn)題或有罪，前提必須是掌握對(duì)方有問(wèn)題或有罪的證據(jù)，而且是經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)過(guò)的有效證據(jù)。

7月18日，某周刊記者發(fā)表文章寫道：“據(jù)電視報(bào)道，2010年達(dá)芬奇在中國(guó)創(chuàng)下40多億元的銷售額。那么，按照10%的出口退稅收入計(jì)算，除去運(yùn)費(fèi)（成本的1%），假設(shè)達(dá)芬奇有10%的家具來(lái)自中國(guó)，那么它就從中賺取了3600萬(wàn)元。如果更大膽地假設(shè)，達(dá)芬奇有50%的貨物都是中國(guó)制造，又貼上外國(guó)的標(biāo)簽，那么該公司2010年就賺取了1.8億元的退稅所得。如果這個(gè)比例按100%計(jì)算，達(dá)芬奇比直接內(nèi)銷多拿到的退稅就可以高達(dá)3.6億元。”

很明顯，電視報(bào)道中從沒有報(bào)出的“達(dá)芬奇在中國(guó)創(chuàng)下40多億元的銷售額”的消息。根據(jù)達(dá)芬奇《公開信》，真實(shí)的2010年銷售額是6億元。其次很明顯記者是自己文中在不斷假設(shè)和想當(dāng)然推算，得出了這個(gè)3.6億的數(shù)字。根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，中國(guó)海關(guān)對(duì)通過(guò)保稅區(qū)出口的家具實(shí)施出口退稅，但該“退稅”的受益人是家具的生產(chǎn)廠家，而不是進(jìn)口該家具的經(jīng)銷商。達(dá)芬奇是一個(gè)代理商和經(jīng)銷商，是根本不可能獲得任何退稅的。

8月2日，達(dá)芬奇發(fā)布致媒體的《溝通信》，信中指出了“達(dá)芬奇從未偽造過(guò)任何報(bào)關(guān)單或原產(chǎn)地證書，此類未經(jīng)核實(shí)的報(bào)道是我們絕對(duì)不能接受的，偽造單據(jù)的行為已經(jīng)完全超越了達(dá)芬奇的商業(yè)道德及法律底線。”同時(shí)指出達(dá)芬奇指的共性問(wèn)題是之前達(dá)芬奇《公開信》中提到的美國(guó)部分全球采購(gòu)的產(chǎn)品標(biāo)注產(chǎn)地不全的和以往門店中銷售的產(chǎn)品如有存在質(zhì)量問(wèn)題，并就此愿意承擔(dān)一切責(zé)任，但是很多媒體解讀中卻想當(dāng)然的推理為“達(dá)芬奇稱造假是行業(yè)共性”，斷章取義，想當(dāng)然的報(bào)道確是有目共睹。

誠(chéng)如鳳凰衛(wèi)視閭丘露薇所言，希望公眾記住自己的，不是自己的新聞激情，而是自己新聞操作的專業(yè)化、職業(yè)化。媒體對(duì)達(dá)芬奇事件的報(bào)道，讓這一問(wèn)題更為凸顯。